Плутовство и обман - Страница 16

Недостатки, обнаруженные в истории или при демонстрации явления, доказывают, что оно настоящее, так принято считать, поскольку хитрый обманщик не совершил бы такую простейшую ошибку. Примеры: Выше было сказано, что если бы Элси действительно старалась сделать хорошую подделку фото номер один, она бы попросила Френсис смотреть на фею, а не в фотоаппарат. Рассмотрим другую возможность: если бы Френсис смотрела на фей, это назвали бы совершенно естественным! В любом случае побеждает Френсис. И когда Джин Диксон, предполагаемая пророчица, предсказывает событие, которое не происходит, ее провозглашают достаточно честной, чтобы дать ей возможность все-таки сделать удачную попытку.
Если явление согласуется с тем, что описывалось предварительно, это считается убедительным доказательством того, что оно подлинное. Примеры: костюмы и размеры фей, сделанные Элси на фотопленке, соответствовали описаниям сборника сказок, таким образом проверка подтвердилось. То, что феи были созданы, чтобы соответствовать описаниям и изображениям, похоже, не очень ясно любому из исследователей. Когда появился иллюзионист Ури Геллер со своими фокусами по сгибанию металла, некоторые парапсихологи отказывались его признать, поскольку «не было прецедента в литературе». Вывод очевиден: если бы предшествующие случаи были описаны, они бы признали Геллера, как все остальные.
Утверждается, что критики дают неполные или недостаточные обоснования, чтобы подвергнуть сомнениям сообщения о паранормальных явлениях, и поэтому их не стоит принимать всерьез. К сожалению, это иногда правда. Примеры: некоторые скептики неблагоразумно предполагали, что фотографии были сделаны в студии, с нарисованным водопадом в всем остальным. Гарднер опроверг их, придя на настоящее место съемки и сфотографировав его. Он отметил: «Одна из фотографических компаний, которую не хотелось бы называть, заявила, что фон состоит из театрального реквизита». Некоторые сегодняшние ученые ляпали сдуру, что Геллер мог гнуть и ломать металл, используя химикаты, магниты или лазерные лучи. Такие заявления — полная чушь для любого, кто знает обстоятельства, при которых происходят «чудеса». Таким образом, эти критики, со своими благими намерениями, сами себе вредят.
Заявления подтверждаются выдающимися личностями, и считаются неопровержимыми из-за их престижа, уровня образовательной подготовки и т.д. Примеры: Конан Дойль был едва ли не единственной причиной, почему мистификация фей Коттингли признавалась — и признается — многими людьми. Сегодня лазерные физики, политические деятели, астронавты и писатели, заявляют, что компетентны в паранормальных вопросах, что на самом деле не так.
Также предполагаемых экспертов вызывают, чтобы подтвердить такие заявления. Примеры: Снеллинг, Гарднер и Ходсон были «экспертами», тщательно отобранными для работы Дойлем. Их вера в чудо была предрешенным делом. Металлург Уилбур Франклин из Университета штата Кент расхваливался как эксперт, который мог судить о достоверности паранормального сгибания металла Геллером, и его широко цитировали. Не столь широко цитировалась его перемена мнения, когда он при более тщательном рассмотрении обнаружил, что был неправ. Сначала Франклин был «верящим».
Данные, полученные от критически настроенных экспертов, минимизируются или игнорируются. Примеры: люди из Kodak, Лондон, были приглашены высказать свое мнение о фотографиях и отказались подтвердить их подлинность. Тот факт, что они говорили, что есть множество способов получить такие поддельные результаты, был преуменьшен Дойлем, создававшим впечатление, что для таких методов были нужны большие технические навыки. Таким же образом фокусники, чья компетенция дает им право выносить суждения о достоверности паранормальных явлений, большей частью игнорируются — кроме тех из них, кто был замечен в проявлении симпатий к иррациональным взглядам.
Те, кто утверждают, что паранормальные явления неопределяемы и неуловимы, позволяют исследователям считать доказанными факты и дорисовывать детали в подтверждение их заявлений. Примеры. В интервью, беседах и письмах Элси использовала полуправду и намеки, которые заставили симпатизирующих исследователей делать необоснованные предположения. Дойль тоже открыто признавал, что был убежден и сомневался в равной степени, на тот случай, если он окажется неправ. В случае недавнего «астрального путешествия», которое «экстрасенс» Инго Сванн совершил на планету Юпитер, Сванн берет на себя часть вины за противоречия в его истории, позволяя ученым Расселу Таргу и Гарольду Путхоффу, поддерживавших и спонсировавших приключение, выбирать те аспекты мнимого события, которые они считают убедительными. Сванн, между прочим, недавно утверждал, что «проскочил» планету Юпитер и приземлился совсем в другой солнечной системе, таким образом вынудив Тарга, Путхоффа и астронома-исследователя НЛО Аллена Хинека пересмотреть свои объяснения этого «чуда».
Противоречивые версии или детали паранормального явления игнорируются. Примеры: Дойль сообщал, что девочкам дали один фотоаппарат Cameo, Гарднер сказал, что два. Дойль сказал, что когда мистер Ходсон (которого называли мистер Сержант) пришел в долину с двумя девочками посмотреть на фей, «он видел все то, что видели они, и даже больше», но в собственном отчете Ходсона указано, что они разошлись во мнениях по нескольким моментам. Описывая судно под названием «Сандра», «исчезнувшее» в так называемом Бермудском треугольнике, один автор указывал, что этот корабль имел 350 футов в длину, в спокойном океане, под «освещенным звездами небом». Записи указывают, что «Сандра» была 185 футов длиной и утонула в море, борясь с ветром в 73 мили в час — всего на две мили в час меньше, чем ураганная сила.