Плутовство и обман - Страница 49

Инглиш неверно описал эпизод со Сванном в целом. Он закончил так: «Они выкопали несчастную машину, с огромными затратами, чтобы обследовать ее неисправности, которые могли объяснить ее неестественное поведение; но не нашли ни одного дефекта». Неправда. Ее никогда не выкапывали — ее даже не закапывали. И не было никаких причин ее открывать, потому что ничего неожиданного не произошло. Инглиш даже ссылался на «инструкции, что эксперименты подобного рода будут запрещены», еще одна фальшивка в отчете, который Хебард называет «настоящим абсурдом — откровенной ложью сенсуалиста».

Добавьте ко всем этим уклончивым и обманчивым отчетам заключительный комментарий Тарга и Путхоффа, что испытания проводились на следующий день, что их видели «многочисленные другие ученые», и их неспособность заметить, что Сванн не делал ничего вообще. В письме в «Американский научный журнал» Тарг и Путхофф ссылаются на магнитометрические приключения Сванна как на «тщательно проверенные и хорошо задокументированные» в Стэнфордском исследовательском институте. Письмо также подписали Уилбур Франклин из Кентского государственного университета и Эдгар Митчелл. Из документа ясно: Таргу и Путхоффу просто нельзя доверять представление фактического отчета. Сванн, должно быть, наслаждался всем этим. Он перешел к большим победам в Нью-Йорке, где Американское общество психических исследований испытывало его на внетелесные переживания, которые Панати назвал хорошим состоянием в своей книге «Supersenses». По словам Панати: «За Сванном... наблюдали ученые, и телекамера записывала каждое его движение». Задача состояла в том, чтобы экстрасенсорно — что значит не заглядывая — посмотреть в маленький ящичек и описать его содержимое. И он так и сделал, восемь раз из восьми! Единственным недостатком было то, что за ним не наблюдали. Кроме того, Панати ошибался насчет телекамеры. Разве вы не хотите, чтобы ваша работа была столь же легка, как работа Сванна? Кстати, мое предложение $10 000 для него остается, конечно, в силе. Забавно, что он никогда не ловил меня на этом.

Услышав захватывающие новости об этом воспроизводимом и безупречном эксперименте, к Парати примкнул Артур Кёстлер, агитируя совместно поднять интерес и собрать деньги на повторение чуда с магнитометром в других лабораториях. Панати призвал к «объединению международных усилий, когда несколько видных ученых из нескольких институтов по всему миру собрались бы вместе, чтобы засвидетельствовать влияние Сванна на магнитометр». Путхофф с Кёстлером подумали, что это отличная идея. Но другой паранормальный ученый предупредил их: не забывайте, что отрицательные флюиды могут мешать! Он предположил, что их может принести «экстрасенс», переодетый в студента, поэтому противоречащих мыслей не должно быть, чтобы не подавить эффект. Теперь я понимаю: «экстрасенс» в белой одежде, ученые-парапсихологи в колпаках с колокольчиками...

Закон Гордона гласит: если научное исследование не стоит делать вообще, то его не стоит делать качественно. Правильно, правильно!

Тарг с Путхоффом неоднократно заявляли, что в своих исследованиях они не фиксируют успешные тесты и отвергают неудачные. Это не правильно. Они не только делают это в серии из тринадцати тестов с Ури Геллером — эксперимент содержится в их докладе 1974 года в «Nature» — но также и в других тестах. Фактически Геллер, Сванн и еще один «экстрасенс» по имени Пэт Прайс тестировались в Стэнфордском исследовательском институте схожим образом, и о многих тестах не сообщалось. Почему? Два важных опыта на дальнем расстоянии были проведены с Геллером, и оба были неудачными. Один был забракован — после неудачи — поскольку цель была признана «непригодной». Они не сообщают о другом тесте с Геллером, в котором он просто «рисовал картины в воздухе». Можете быть уверены, он бы раструбил на весь мир, если бы тест сработал. Но он не удался, и доклад не был опубликован. В отчаянной попытке добиться успеха, Тарг и Путхофф заявили, после другого простого теста с Геллером, что три из десяти его догадок были «удовлетворительными», даже несмотря на то, что он «пропустил» все десять! (Испытуемому было разрешено «пропускать» любой тест до или после того, как он был сделан. Это означало, что тесты не будут учитываться в окончательных результатах, если испытуемый в них не уверен. Но было правило, что о тесте, если он пропущен, не сообщается вообще).

Ни один доклад не был опубликован ни об опыте по «дистанционной визуализации» в запечатанной комнате с бывшим полисменом Пэтом Прайсом, который не удался, ни об общем количестве опытов, когда-либо проводившихся. Они могли исчисляться сотнями. Прайс, будучи преданным саентологом, как Сванн с Путхоффом, мысленно переносился сознанием в далекие города, без всякого успеха. Хотя Тарг с Путхоффом ранее отмечали, что электромагнитное экранирование комнаты улучшает результаты тестирования Прайса, на этот раз они обвинили экранирование в провале и решили не сообщать о тестах! Таким образом, вопреки их официальным сообщениям, все тесты Прайса не были учтены. Когда этому самому «одаренному» (их термин) «экстрасенсу» совершенно не удалось угадать офисные объекты в другом тесте на дистанционную визуализацию, снова же отчета не было. В простом тесте на способность определять вспышки света в зоне, прилегающей к зоне тестирования, Прайс потерпел поражение при попытке наблюдения ЭЭГ психологом Чарльзом Робертом из Стэнфордского института. Тарг и Путхофф также не составляли отчет об этом.

Коллеги по институту спрашивали этих двух ученых о процедуре оценки в тестах Прайса. Когда три выбранных экспертных судьи не смогли обеспечить достаточно хороший для Тарга и Путхоффа результат, те выбрали двух других, которые были обязаны обеспечить благоприятные данные. Больше они не выбирали. Основывались ли объявленные результаты на решениях всех пяти судей? Тарг с Путхоффом нам не сказали. При надлежащей процедуре в тестах Прайса по дистанционной визуализации нужно было бы заставить его выбирать среди многих фотографий, чтобы найти правильный объект, а не просто болтать о своих общих впечатлениях о нужном решении. Результаты были бы точно определенными и легко оцениваемыми, не двусмысленными. Когда психологи в Стэнфордском институте предложили это, идею проигнорировали. По мнению Тарга и Путхоффа, это были хорошие тесты, и не было никакой необходимости в таком процессе. (В 1979 году в тестах по дистанционной визуализации в Государственном колледже Метрополитан, Денвер, Колорадо, использовался более строгий метод. Результаты были отрицательными).