Плутовство и обман - Страница 86

Вскоре после всех этих радостных приветствий начало выявляться, что могло иметь место некоторое жульничество. Наблюдательница сообщила, что видела, как Соал исправлял некоторые 1 на 4 и 5 — его 1 были написаны очень короткими, и поэтому их легко было исправить, чтобы получить желаемые цифры. После того, как об этом было объявлено, Соал решил, что это было «не достаточно важно», чтобы сообщить об этом официально. Но в 1973 году, после расследования Кристофера Скотта и П. Хаскелла, факты обмана Соала были очень вескими. В целевых цифрах было слишком мало 1 и слишком много 4 и 5. Многие 4 и 5 в списке оказались «удачными попытками» в тестах Шеклтона. Видимо, когда была задана 1, а испытуемый кричал «четыре», для Соала было просто и заманчиво «скорректировать» 1 на 4. Но — и это огромное «но»— даже с учетом этих цифр, результаты тестов были намного лучше, чем простая случайность, и поэтому эти тесты, хотя и омраченные, служат наилучшим примером доказательства экстрасенсорных способностей.

В Трудах Общества психических исследований, Бетти Марквик, статистик, раскрыл в начале 1979 года убийственные факты о Соале, о которых никто не подозревал. Кроме исправления нескольких цифр, когда возникала такая возможность, похоже, он также ловко применял другую простую уловку. Марквик нашел — после долгих трудов — места в логарифмических таблицах, откуда Соал выбирал свои цифры. Он не только стал непростительно ленивым и повторял несколько серий в списках без надлежащего их получения, он также оставлял место в своем списке целевых чисел через каждые несколько цифр, куда во время проведения тестов вставлял «выигрышные» целевые числа. Никто и не думал понаблюдать за ним, и на самом деле этого нельзя было сделать, так как в соответствии с правилами его список должен был держаться в секрете до самой проверки. Но доказательства были налицо, поскольку дополнительные цифры, которые были обнаружены, были «успешными попытками», что согласуется с догадками Шеклтона. То, откуда были взяты результаты, вдруг перестало быть тайной.

Соал потерпел сокрушительный удар, и последний авторитет в этом бизнесе был дискредитирован. Но Дж. Г. Пратт, парапсихолог из университета медицинского центра в Вирджинии, продолжал давать наиболее удивительные логические объяснения в защиту Соала из когда-либо слышанных в этой области — области, давно известной своими круговыми аргументами и превосходными алиби. Хотя Пратт признался, что он «должен выбросить всю эту работу на свалку», он не мог удержаться от укоренившейся тенденции оправдывать очевидные грешки своего бывшего коллеги. Работа Мисс Марквик, — сказал Пратт, — не дает однозначного толкования, которое, например, подтвердило бы наше заключение, что Соал сознательно жульничал в своих исследованиях... Я тот человек, который предположил, что Соал в некоторых случаях мог становиться своим собственным испытуемым, когда подготавливал списки случайных чисел на регистрационных листах до проведения заседаний. Это объяснение потребовало бы, чтобы он использовал предвидение при вставке цифр в записываемые колонки, бессознательно выбирая числа, которые были бы удачными попытками, когда их позже выкрикивал испытуемый. Как по мне, это объяснение «парапсихологического экспериментатора» имеет больше смысла, в плане психологии, чем говорить, что Соал сознательно фальсифицировал свои собственные записи.

Что профессор Пратт пытается сказать нам, людям, так это то, что у Соала были способности предвидения, позволившие ему бессознательно предсказать числа, которые Шеклтон собирался выкрикнуть на следующий день, и что он бессознательно вставил эти предсказанные числа в список! Пратт добавляет, что «мы не можем судить Соала, рассматривая его поведение, мотивы и характер».

Нет, мы можем. И мы судим. Виновен по всем пунктам.

Когда слава Уолтера Леви, Тарга с Путхоффом, Соала и других «авторитетов» среди пара-ученых начала меркнуть одна за другой, журналисты обнаружили, что стало труднее найти героев, чтобы их восхвалять. Майкл Браун в статье в журнале «Atlantic Monthly» в 1978 году нашел только одного интересного человека, оставшегося в их составе — ученого из Фонда Науки Разума в Сан-Антонио, штат Техас, имени Гельмута Шмидта. Казалось, что его эксперименты были единственными, которые проводились под надлежащий контролем, и его результаты казались многообещающими. Он работал с очень сложным оборудованием и базовыми заданиями. Единственной проблемой было то, что (1) его эксперименты не отслеживались сторонними наблюдателями, (2) эксперименты не были должным образом повторены, и (3) по крайней мере один набор результатов был настолько странным в своих выводах, что даже закаленные в боях пара-ученые не желали их обсуждать, тем более что они полагались исключительно на квантово-механическую теорию парапсихологии, которая была опровергнута Джоном Уилером.

Я встретился со Шмидтом на заседании Американского физического общества (APS) в Нью-Йорке. Он был типичным Икабодом Крейном, очень ученым в своих манерах, очень напыщенным и очаровательно рассеянным. Он мне сразу понравился, и я считаю его честным. Но я считаю, что он был наивным человеком, который исповедовал основной принцип паранормальных явлений: Любое абсолютное противоречие является свидетельством глубины. Он выступил на заседании, назвав свой доклад «Психокинетический эффект существует?» К счастью, это был вопрос, а не заключение.

Шмидт рассказал об экспериментах, в которых генератор случайных чисел, работающий на нескольких уровнях случайности с высокой скоростью, использовался как электронный «бросатель монеты», выдающий случайный сигнал «орел» или «решка» (или «да» — «нет», «красное» — «зеленое», «плюс» — «минус»). Испытуемых просили стараться повлиять на генератор, чтобы выдать, например, больше «орлов», чем «решек» — и казалось, они были способны это сделать.