Плутовство и обман - Страница 13

Тени зажимов Холдинга на нижнем крае «фото номер пять»

Правый нижний угол «фото номер пять»

Итак, если пластина вставлялась в аппарат второй раз, было почти невозможно установить ее точно в ту же позицию, что и раньше, хотя центровка по сторонам была достаточно точной. В конце концов, повторное использование пластины свидетельствовало бы, что были сделаны две экспозиции. В данном случае такое свидетельство ясно видно при сильном увеличении. Эффект показан на следующей диаграмме, в которой соответствующий участок фото номер пять увеличен для ясности. Такого эффекта не видно на верхнем краю, потому что в результате двукратного снимка яркого неба получилась сильная передержка, «размывшая» какие-либо свидетельства.

Если девочки пытались очень аккуратно наложить два изображения, двойная экспозиция была не нужна. Можно было бы вставить в аппарат Cameo матовую пластину для наводки на резкость (которой были оборудованы такие аппараты), и был бы получен прекрасный эффект. Но конечно, чтобы дурачить таких людей, с которыми они имели дело, такие тонкости были не нужны.

Мой вывод — что две девочки сделали двойную экспозицию в случае фото номер пять, и сделали это по ошибке. Было слишком легко ошибочно использовать одну и ту же пластину дважды, и дальнейшие свидетельства доказывают, что они экспонировали ее второй раз. Вышеупомянутое доказательство подкреплено наблюдением, что тени по краю зажима очень четкие, поскольку зажим не двигался относительно самой пластины. Только тень задней части камеры указывает на смещение.

Что касается дополнительного доказательства, я снова поражаюсь, что многие так называемые эксперты в течение более шестидесяти лет не могли заметить, что две фигурки фей дублируются! Девочки подготовили кадр с фигурками, сфотографировали сцену, а затем, меняя пластины, совершили ошибку и вновь установили использованную пластину. Сфотографировав новый кадр, они спешат проявить обе пластины. Они обнаруживают, что одна пуста, а на другой — таинственная группа полупрозрачных фигурок. Это была их удача, и болваны, исследовавшие пластины, объявили, что чудо имело место!

Эпизод, произошедший между репортером и Элси в январе 1921 года, должен был предупредить его об истинной природе этого розыгрыша. Его послали взять интервью у девочки для «Westminster Gazette», и он нашел ее на фабрике рождественских открыток Шарпа. Сначала она отказалась встретиться с ним и сообщила об этом. Он упорствовал, и, наконец, она встретилась с ним в очень странной и натянутой атмосфере.

Она сразу сообщила ему, что ей нечего сказать о фотографиях, объяснив, что она «сыта этим по горло». Но репортер, вытягивая из нее историю, спросил, откуда взялись феи. Элси сказала, что не знает. «Ты видела, как они пришли?» — спросил он. Да, сказала Элси, но когда он спросил, откуда они пришли, она засмеялась и сказала: «Я не могу сказать». Она не могла сказать, куда они ушли, после того, как танцевали перед фотоаппаратом, и смутилась, когда он настаивал, чтобы она ответила. После еще нескольких вопросов, оставшихся без ответа, репортер решил, что высказывая предположения, он сможет ее разговорить. Он спросил, может, феи «растаяли в воздухе», и Элси промямлила: «Да». Она отрицала, что разговаривала с ними, или что они разговаривали с ней. Последовало множество вопросов, и дуэль закончилась ее многозначительным комментарием: «Вы не понимаете».

Тщательное изучение «фото номер пять» раскрывает частичное дублирование двух фигурок фей (отмечено уголками), в результате двойной экспозиции. Вытянутые линии подчёркивают дублирование.

В этом интервью, не говоря уже о последующих интервью, проведенных с Френсис и Элси, ключ ко всему вопросу: девочки создали монстра и всего лишь желали, чтобы он ушел. Поскольку с течением лет становилось все труднее рассказывать явные выдумки об этом деле, они решили, что проще всего позаботиться, чтобы репортеры получили несколько небольших полуфактов, которые можно было раздуть в печати в изобилующую подробностями историю. На данный момент они просто не будут говорить, что феи реальны или что фотографии подлинны. Что же они говорят потом?

Давая интервью BBC-TV в 1971 году в Англии, Элси сказала, что она «не поклялась бы на Библии, что феи были на самом деле». В последующем письме Брайану Коу она писала, что не могла так поклясться, и что если бы она когда-нибудь это сделала, «друзья и родственники перестали бы получать удовольствие от этой семейной истории как от смешного случая». Далее она сказала: «Я признаю, что, возможно, не верю в фей. Что касается фото, скажем, они являются плодом нашего воображения, Френсис и моего».

Сама Френсис настаивала, чтобы у нее брали интервью спиной к камере. Она неоднократно спрашивала, что сказала Элси в отношении этого же вопроса, и просто соглашалась, что бы Элси не говорила. Влияние Элси над Френсис, похоже, не увяло за шесть десятилетий!

Элси, боясь, что репутация отца могла подвергнуться сомнению из-за отдельных замечаний мистера Коу, написала ему, что когда она обсуждала этот вопрос с отцом, он сказал, что не стоило лгать, и что все, чего он хотел, чтобы мы сказали правду, как мы это сделали. Она избавила его от какой-либо причастности к этому, сравнив его честность с честностью Авраама Линкольна (довольно странное сравнение для английской девочки). Моим вопросом к Элси было: не пришло ли время сказать правду? Эти полупризнания и уклончивые ответы — не правда, Элси. Только это мешает вывести окончательное заключение о феях Коттингли из тупика.